Páginas vistas

jueves, 29 de mayo de 2014

Europa tras las elecciones al Parlamento europeo

Por Antonio Argandoña

Desde las recientes elecciones al Parlamento europeo, que mostraron una Europa más polarizada, más crítica y, probablemente, menos manejable, algunos periodistas nos preguntan a los “expertos” (¿expertos en qué?) qué pasará con las políticas europeas. Resumo aquí brevemente lo que me parece:
¿Por qué el auge del euroescepticismo y/o de la actitud crítica de los europeos (son dos cosas distintas, ya lo sé)? Me parece que hay muchos factores. Cuando los ciudadanos se preguntan qué pueden esperar de Europa, las ventajas que han recibido en los últimos años pierden importancia ante los costes que se han manifestado en la crisis. La austeridad se ha visto como un retroceso en los derechos sociales de los ciudadanos y como la negación de su “derecho” a una vida próspera y sin problemas. Elparo significa pérdida de oportunidades;. En el otro lado del espectro, la demanda de ayuda de lo países periféricos a los “del Norte” se ha interpretado como una exigencia injustificada. Eso es lo que los medios de comunicación han “leído” en la noticia de los resultados de las elecciones.
Pero me parece que todo esto son síntomas, más que causas. En el fondo, me parece que los ciudadanos ven una Europa demasiado orientada a resultados económicos, lo que no está mal; pero no puede garantizarlos y, además, esos resultados han estado mal repartidos, o al menos se han percibido como mal repartidos en la reciente crisis financiera. En el fondo, me parece que Europa ha perdido su dimensión humana, cultural y moral; no se ve como una comunidad de ciudadanos; no tiene un objetivo sociales compartidos… Y, claro, en esas condiciones los ciudadanos no se ven atraídos por ese modelo.
¿Qué pasará en el corto plazo? Europa se enfrenta ahora con varios escenarios posibles. De un lado, un Parlamento europeo más dividido y más polarizado no facilitará la consecución de acuerdos políticos, como los necesarios para consolidar la Unión Bancaria e impulsar la futura Unión Fiscal. Esta última, por ejemplo, puede parecer ahora más remota, porque requiere acuerdos de redistribución de rentas o, al menos, de riesgos, y estos son menos probables en la actual coyuntura europea.
Por otro lado, precisamente esa debilidad política de Europa puede mover a los principales países a avanzar más rápidamente en la solución de los problemas: acelerar antes de que las cosas se pongan peor (pero, sinceramente, no confío mucho en esta solución, que exigiría un liderazgo que no veo…) Y no hay que olvidar que las decisiones principales se toman por acuerdo entre gobiernos nacionales, más que en el Parlamento europeo (lo cual quita relevancia al Parlamento, pero no ofrece mayores garantías de funcionamiento eficiente y rápido).
A medio y largo plazo tengo confianza en que la sociedad civil europea será capaz de aprender cómo comportarse en la nueva situación, y de buscar soluciones de más amplio calado. Y no digo esto por optimismo necio, sino porque, como ya he dicho otras veces, las sociedades aprenden, y necesitan tiempo, a veces muchos años, para aprender.

La Comisión Europea debe ahora respetar la democracia

Artículo publicado por Grégor Puppinck, representante de la Iniciativa Ciudadana Europea “One of Us” (“Uno de Nosotros”) para el respeto de la vida humana, en el diario francés Le Figaro.


(Le Figaro, 25/04/2014)
La Comisión Europea ( UE) debe decidir antes del 28 de mayo cómo se propone actuar en relación con la solicitud de la Iniciativa Ciudadana Europea “One of Us” para que se introduzca en la regulación europea una cláusula ética que excluya explícitamente a de la financiación de la Unión Europea cualquier actividad que destruya o implique la destrucción de vidas humanas en la fase embrionaria o fetal. La claúsula tendría particular aplicación a la financiación europea de la investigación que implique la destrucción de embriones humanos y a la financiación de los abortos en el contexto de la ayuda a los países en desarrollo.
La Iniciativa Ciudadana Europea es un mecanismo de democracia participativa introducido por el Tratado de Lisboa. Permite que un millón de ciudadanos de la UE presenten un proyecto legislativo o político a las instituciones europeas. Se trata de compartir con los ciudadanos, bajo ciertas condiciones, la capacidad de iniciativa legislativa inicialmente asignada con carácter exclusivo a la Comisión Europea.
“One of Us” ha recogido casi dos millones de firmas en un año, por lo que es la petición con mayor respaldo de la historia de las instituciones europeas. La Comisión y el Parlamento Europeo celebraron una audiencia pública con los representantes de la Iniciativa los días 9-10 de abril de este año para ayudar a la Comisión en su decisión de iniciar una acción política o legislativa.
Estas audiencias dieron la oportunidad a los representantes de la Iniciativa de explicar públicamente su solicitud y revelar las contradicciones de la política europea a este propósito.
La iniciativa se basa en el hecho científico de que toda vida individual es un continuo ininterrumpido desde la concepción hasta la muerte. Este es el testimonio público de millones de conciencias de los ciudadanos europeos que reconocen la humanidad y la individualidad en cada ser humano desde la concepción, y que requieren a la UE, dentro de los límites de sus competencias, que respete la vida desde la concepción. Ya sea en la investigación, la industria o el desarrollo, no puede haber verdadero progreso sobre la base de la negación, la explotación y la destrucción de la humanidad en el comienzo de la existencia de un ser humano.
Esta Iniciativa está en consonancia con la ley europea que reconoce la dignidad de la vida humana no nacida. La Comisión también recordó el 9 de abril que es precisamente con la finalidad de respetar esta dignidad por lo que rechaza la financiación de la destrucción de embriones en virtud de su política de investigación y la financiación o promoción del aborto.
Del mismo modo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Brüstle contra Greenpeace ( 2011), estableció que el embrión humano existe desde la concepción y que está dotado con la dignidad humana, y concluyó que no podemos beneficiarnos de su destrucción.
Sin embargo, a pesar de este reconocimiento de la humanidad y la dignidad de la vida por nacer, la UE financia prácticas biotecnológicas que implican la destrucción de embriones. También financia el aborto en los países en desarrollo  -incluidos aquellos en los que está prohibido- a través de organizaciones como la IPPF y MSI. (Ver informe 2012 del European Dignity Watch La Financiación del Aborto a través de Ayuda al Desarrollo de la UE) .
En términos de principios, la Comisión se encuentra ante una doble contradicción. Financia prácticas que los jueces europeos consideran contrarias a la dignidad humana, y presta apoyo, tan activa como discretamente, a las políticas abortistas en los países pobres, en el nombre de un concepto de desarrollo basado en el control de la población. La  Iniciativa “One of Us” es una llamada a la UE para que sea consistente en su declarado respeto a la dignidad humana.
Son estas las prácticas que los dos millones de firmas de “One of Us ” piden parar.
En la práctica esta petición se justifica aun más allá, ya que la investigación sobre las células madre embrionarias está superada por las células madre pluripotentes inducidas (IPS) descubiertas por el profesor Yamanaka, Premio Nobel en 2012. Como resultado, las inversiones privadas en la investigación de células madre embrionarias están bloqueándose (véase, por ejemplo, el informe del Instituto de Lozier Charlotte,Maryland se une a la tendencia de Investigación ética de Células Madre, octubre de 2013) .
En cuanto al aborto, su legalización y promoción no mejora la salud materna. Por el contrario, incluso en los países industrializados, es una de las causas de la mortalidad materna. El aborto, ya sea legal o no, además de matar a un ser humano, conlleva graves riesgos para la salud física y psicológica y contribuye a la mortalidad materna. Los países que restringen el aborto tienen tasas de mortalidad materna más bajas que aquellos que facilitan el acceso. En Europa, Polonia e Irlanda tienen las tasas más bajas de mortalidad materna. En América Latina, Chile tiene una tasa de muerte materna 30 veces menor que en Guyana, donde el aborto se ha permitido sin restricciones desde 1995. Del mismo modo Nepal, que donde el aborto no tiene ninguna restricción, tiene la tasa más alta de mortalidad materna en el sudeste de Asia, mientras que Sri Lanka, cuya tasa de muerte materna es 14 veces menor que la de Nepal, tiene algunas de las leyes de aborto más restrictivas del mundo. Tras la prohibición del aborto en Chile en 1989, la tasa de mortalidad materna disminuyó de forma significativa (ver E. Koch et al ( 2012 ) Nivel Educativo de las Mujeres, Servicios de Salud Materna, Legislación del Aborto  y Muertes Maternas: Un Experimento Natural en Chile desde 1957 hasta 2007) .
La gran mayoría de las muertes maternas se deben a la falta de servicios básicos de salud. Aunque a veces es necesario dar a luz pronto para salvar la vida de una madre, lo que resulta en el nacimiento prematuro de un bebé que no puede sobrevivir, nunca es necesario matar deliberadamente a un bebé para salvar la vida de una madre. La mayoría de las muertes maternas se pueden prevenir con una nutrición adecuada, parteras cualificadas y atención básica antes, durante y después del parto. El esfuerzo para reducir la mortalidad y morbilidad materna no debe usar recursos limitados para legalizar, promover o ampliar el acceso al aborto .
La Iniciativa “One of Us” también sitúa a la Comisión Europea ante un reto democrático: respetar la democracia participativa, compartiendo el poder de iniciativa.
El mecanismo de la Iniciativa Ciudadana tiene como objetivo hacer que los ciudadanos de la UE participen en la democracia y reforzar su legitimidad democrática. Es vital para la credibilidad de las instituciones europeas que las expectativas para este instrumento no sean decepcionadas.
La propuesta legislativa de One of Us ha sido validada en cuanto a forma y contenido por la Comisión Europea. Ningún obstáculo práctico o de fondo puede justificar la negativa de la Comisión a incluir esta propuesta en el proceso legislativo europeo.
De hecho, no corresponde ya a la Comisión evaluar la conveniencia política de una Iniciativa Ciudadana dado que ya ha sido demostrada con su apoyo popular. Tan sólo corresponde a la Comisión a considerar el éxito de la iniciativa y presentarla al próximo Parlamento y el Consejo a los que están confiados los poderes legislativos en la UE. A ellos toca discutir y votar sobre la solicitud de “One of Us”.
La negativa de la Comisión sería arbitraria y podría arruinar la credibilidad del mecanismo de iniciativa ciudadana, debilitando aún más la legitimidad democrática de las instituciones europeas.
Por el contrario, si la Comisión respeta el espíritu del Tratado y transmite la iniciativa al Parlamento y al Consejo, será un verdadero paso adelante para la democracia europea y una oportunidad para que Europa sea más consciente de la humanidad de toda vida humana desde la concepción, y del respeto que se merece. Un doble progreso en lo esencial.

«Frenazo en seco al acoso educativo»

La pasada semana saltaba a los medios de comunicación la noticia de que el Tribunal Superior de Andalucía ha puesto freno al acoso ideológico al que la Junta de Andalucía está sometiendo a los colegios de educación diferenciada de dicha Comunidad Autónoma.
El mencionado Tribunal ha suspendido cautelarmente la negativa a subvencionar las aulas del Colegio Albaydar e insta a la Administración a no confundir el interés general con una ideología educativa concreta.
A la referida decisión judicial se refería este lunes el Director de ABC de Sevilla, Álvaro Ybarra Pacheco, en un editorial que reproducimos a continuación.
FRENAZO EN SECO A LA EDUCACIÓN DIFERENCIADA
Álvaro Ybarra Pacheco, Director de ABC de Sevilla – 19/05/2014
El acoso igualitarista de la Junta de Andalucía,que trata de cercenar la libertad de enseñanza mediante la imposición de la ideología de género, ha sido frenado en seco en estos días por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. En efecto, el tribunal ha suspendido cautelarmente la negativa a subvencionar las aulas de Albaydar, primer centro educativo diferenciado que recurrió la discriminación de que era objeto por parte de la Consejería de Educación. Es de esperar que tras este primer fallo caigan en cascada los recursos del resto de centros. Es de esperar porque en su auto el tribunal andaluz deja meridianamente claro que la negativa de la Junta a concertar las aulas de educación diferenciada, pasando por alto la legalidad vigente, es una afrenta a la libertad, al derecho a elegir de los padres y a la pluralidad educativa.
La negativa de la Consejería de Educación es sólo parte de la estrategia política por imponer desde la izquierda una ideología única y concreta. Así lo ha considerado el tribunal, que advierte a la Junta de Andalucía que no debe confundir el interés general con la ideología política. La educación diferenciada, que los igualitaristas llaman con desprecio educación segregada, es una realidad en las democracias occidentales. Tal vez sea en Inglaterra donde existan más centros de este tipo, basados en el objetivo de que ningún niño se quede atrás. Esta corriente de psicología educativa que lleva a diferenciar la formación entre chicas y chicos, se basa en el estudio de los factores sociales, culturales y biológicos que están detrás del rendimiento escolar de ambos sexos. Según expertos como el neurólogo y presidente de la Fundación del Cerebro, David Pérez, existe una base biológica detrás de las cualidades y procesos cognitivos de las personas, unas aptitudes que si se ignoran pueden ser el sustrato de frustraciones y fracasos.
Tengan o no razón los partidarios de la educación diferenciada lo que no se puede hacer es acosarla, tal y como ha hecho la Junta de Andalucía, ignorando que eran los padres de los alumnos los que elegían con total libertad los centros a los que enviaban a sus hijos. La supuesta discriminación que denuncia el consejero de Educación sólo está en su imaginación, pues, además de la libertad de elección, existen colegios diferenciados para ambos sexos y sus resultados académicos están muy por encima de la media andaluza. En fin, una cacicada más en nombre del pensamiento único que tienen que parar los tribunales ante la movilización de los padres, profesores y alumnos afectados.

domingo, 25 de mayo de 2014

Obama promueve causa LGBT en el Día Internacional de las Familias

Por Wendy Wright

NUEVA YORK, 23 de mayo (C-FAM) Estados Unidos eligió el Día Internacional de las Familias para dar a conocer una declaración sobre «la homofobia y la transfobia». La maniobra pone de manifiesto una de las prioridades de la «Doctrina Obama», política exterior del Presidente que está cosechando críticas en todo el mundo (y desencadenando peligrosas consecuencias).
Líderes cristianos, judíos, musulmanes, académicos y de la sociedad civil hablaron el jueves en la sede de la ONU sobre las ventajas de la familia para toda sociedad. Varios atribuyeron el éxito en la conformación de individuos y sociedades saludables a las diferencias entre hombres y mujeres, especialmente en la crianza de los hijos. Uno de ellos advirtió que, pese al consenso que unifica a las personas de todo el mundo, la familia y el concepto de hombre y mujer están siendo «atacados».
Entretanto, los Estados Unidos emitieron una declaración conjunta con Finlandia que promete que se centrarán en «combatir las violaciones de los derechos humanos contra las personas LGBT» y anuncia la contribución finlandesa de un millón de euros para el fondo de Obama para la igualdad. Este fondo incentiva a las personas lesbianas, gais, bisexuales y transgénero (LGBT) que ejercen el activismo en otros países y considera las restricciones a la actividad homosexual y transgénero, como el prohibir que se fomente en los niños la condición LGBT y exigir a las personas que identifiquen con exactitud su sexo en pasaportes, como violaciones de los derechos humanos.
Líderes estadounidenses e internacionales critican cada vez más la política exterior del presidente Obama, en especial sus débiles respuestas a enormes atrocidades contra los derechos humanos y limpiezas religiosas en Medio Oriente y África.
Pero el gobierno de Obama se jacta (y pocos disienten) de estar plenamente manos a la obra cuando se trata de la ampliación de los derechos sexuales.
El Departamento de Estado publicó una ficha técnica en la que enumera sus «esfuerzos considerablemente ampliados» para promover los derechos LGBT mediante «el compromiso privado con gobiernos y la sociedad civil, la diplomacia pública, la ayuda al exterior y el trabajo en foros multilaterales».
«Hay pocas áreas en las que pienso que nuestra labor sea tan clara» como el trabajo «por los derechos y la dignidad de las personas LGBT en todo el mundo», dijo el Secretario John Kerry.
La ficha informativa dice: «Responder pronta y efectivamente a la violencia y a la discriminación de las personas LGBT constituye una prioridad para el Departamento de Estado». La dirección del Departamento de Estado está «comprometiéndose constantemente, tanto a nivel privado como público, en representación de los refugiados LGBT y de quienes buscan asilo».
El secuestro de cientos de colegialas por terroristas nigerianos puso al descubierto de manera inesperada lo que los críticos ven como una falta de equilibrio en sus prioridades. Después de que Michelle Obama y estrellas de Hollywood reclamaron esfuerzos para rescatar a las escolares raptadas por Boko Haram, salió a la luz que el Departamento de Estado negó en múltiples ocasiones visas a dos niñas cristianas víctimas de Boko Haram: una que había sobrevivido a una matanza y otra que era novia esclava.
«Estamos frente a un gobierno que estuvo negando la discriminación religiosa de cristianos en Nigeria», dijo el abogado de derechos humanos Emmanuel Ogebe.
Un decreto del ejecutivo de 2011 convirtió los derechos de las personas lesbianas, gais, bisexuales y transgénero (LGBT) en una de las principales prioridades de la política exterior
Líderes nacionales y expertos en política exterior sostienen que este enfoque ha provocado repercusiones negativas en algunos países.
Según se dice, el Presidente de Uganda, Museveni, en un comienzo se inclinó en contra de la legislación que endurecía las sanciones contra la homosexualidad. Cuando la promulgó, Museveni señaló que la presión de Obama tuvo un efecto contrario.
«Quisiera disuadir al gobierno de EE.UU. de suponer que la aprobación de esta ley "complicará nuestra apreciada relación" con los EE.UU., como dijo el presidente Obama», sostuvo Museveni.
«Los africanos no buscamos imponer nuestro parecer a nadie. No queremos que nadie nos imponga su visión».

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

viernes, 23 de mayo de 2014

Corrupción: la naturaleza del problema


Por Antonio Argandoña, IESE, Barcelona

Por gentileza de Fenin, la Federación de Empresas de Tecnología Sanitaria de España, me invitaron a participar en la sesión inaugural de la Global MedTech Compliance Conference 2014, el 20 de mayo, en Barcelona, para contestar las preguntas que nos hacía la profesora Kathleen Boozang al también profesor Philip Nichols, a la consultora Wim Weistra y a mí. Me encanta participar en estos actos, porque aprendo mucho. Pero hoy no os voy a contar lo que aprendí, sino algo de lo que dije allí.
¿Cuál es la naturaleza del problema de la corrupción? Hay tres maneras de verla:
  1. La manzana podrida. En toda empresa hay algunas personas que no reúnen las condiciones morales para estar en ella. Ahí está el problema de la corrupción.
  2. El cesto que pudre las manzanas. La gente es buena, pero es la cultura de la empresa la que las hecha a perder.
  3. El almacén que pudre los cestos y las manzanas. Es la cultura del sector o del país la que echa todo a perder.
Me parece que la mayoría de los expertos analiza el problema desde el primer punto de vista, por ejemplo cuando se preguntan si hay que despedir a los empleados corruptos, si hay que mejorar los sistemas de control, etc. Mi punto de vista es distinto. Me parece que es el cesto el que arruina las manzanas. No que una empresa en que se producen acciones contra la integridad sea toda corrupta, sino que en ella se dan “trozos” de cultura que producen aquellos efectos. Por ejemplo, incentivos perversos: si el jefe me dice que mi objetivo es aumentar las ventas un 10% este año, y no añade nada más, entenderé que “todo está permitido” para conseguir ese objetivo. Sí, ya sé que la empresa tiene su código de buena conducta, y que no quiere oír hablar de corrupción, pero entiendo eso, que no quieren oír hablar, no que la organización esté dispuesta a poner todos los medios (repito: todos los medios) para evitar que la corrupción se produzca.
Esto no es una disquisición académica. Si, cuando aparece un problema, la sospecha es que la empresa debe tener algo (o mucho) de culpa, el enfoque es radicalmente distinto. Y las soluciones, claro.

jueves, 22 de mayo de 2014

Una antigua pregunta: ¿Por qué Dios permite el mal?

Por Alfonso Aguiló

        Un individuo desaliñado y sucio se puso en pie, en medio de un bullicioso grupo de personas que escuchaba a un predicador en Hyde Park. Se dirigió al orador y, con potente voz, le planteó una pregunta que era más bien un grito de indignación: "Usted dice que Dios vino al mundo hace ya dos mil años... ¿Cómo es posible entonces que el mundo continúe lleno de ladrones, adúlteros y asesinos?".
        Se hizo un silencio muy grande. A todos los presentes les pareció que era una objeción incontestable. Sin embargo, el predicador le miró serenamente y contestó: "Tiene usted toda la razón. Pero también existe el agua desde hace millones de años...; y, sin embargo..., ¡fíjese cómo va usted de sucio!".
        Igual que aquel individuo podía aprovecharse o no de las benéficas posibilidades higiénicas del agua, los hombres tenemos la posibilidad de usar bien o mal de nuestra libertad. Pero esa decisión será responsabilidad nuestra, no de Dios. Dios fue el primero en "apostar" por el hombre, el primero en querer "correr el riesgo" de nuestra libertad. Y hasta el punto de permitir que el hombre pueda emplear esa libertad precisamente para oponerse a su creador.
        —¿Y no habría sido mejor, entonces, que no naciéramos libres?
        Hombre, no sé qué decirte. Para la mayoría de los mortales, la libertad ha sido siempre algo muy grande, quizá lo último en que se pensara renunciar. La libertad es, según el decir de Cervantes, "uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida".
        Dios pudo haber creado una humanidad de individuos solo capaces de hacer el bien. Pero antes que un conjunto de bondadosos imbéciles prefirió crear un mundo de hombres dotados de libertad, que en virtud de su ejercicio pueden hacer el bien o el mal.
        No podemos evadirnos de la libertad. La solución es que procuremos ser mejores, y, de paso, que procuremos ayudar a los demás a que lo sean también. Es lo más práctico y eficaz. Pensar fundamentalmente en mejorar uno mismo y en mejorar cada uno su entorno. Porque, como dice aquel proverbio ruso, si cada uno barriera delante de su puerta, estaría muy limpia la ciudad.
        —Pero... ¿y Dios? ¿Él no tiene nada que hacer?
        Claro, y ya lo ha hecho. Nos ha hecho a ti y a mí, y a todos los demás, para que luchemos por el bien. Procura hacer, por tu parte, todo el bien que puedas. Intenta que quienes te rodean comprendan que vale la pena luchar por mejorar el mundo. Pero demuéstraselo con tu vida, respetando su libertad como Dios hace con nosotros. Y no echemos a Dios las culpas que solo son nuestras. Sería demasiado cómodo..., y demasiado injusto.

¿Por qué me hice católico? Responde Chesterton



La dificultad de explicar por qué soy católico reside en que hay diez mil razones que se elevan todas a una sola razón: que el catolicismo es verdadero. Podría llenar mi espacio con frases sueltas que comenzaran con las palabras: «Es lo único que...», como, por ejemplo, es lo único que de verdad evita que un pecado sea un secreto. O es lo único en lo cual lo superior no puede estar por encima, en el sentido de ser altanero. O es lo único que libera al hombre de la degradante esclavitud de ser un producto de su época.  O es lo único que habla como si fuera cierto: como si fuera un auténtico mensajero que se negase a alterar un mensaje auténtico. O es la única forma de cristianismo que de verdad incluye a todos los tipos de hombre, incluso al hombre respetable. O es el único gran intento de cambiar el mundo desde dentro; valiéndose de voluntades y no de leyes; etcétera. O podría tratar la materia de manera personal y describir mi propia conversión, pero resulta que tengo la fuerte sensación de que este método hace que la empresa parezca mucho más pequeña de lo que en realidad es.

Grandes cantidades de hombres mucho mejores se han convertido a religiones mucho peores. Preferiría en gran medida decir aquí de la Iglesia católica precisamente las cosas que no se pueden decir de sus muy respetables rivales. En resumen, de la Iglesia católica diría principalmente que es católica. Preferiría intentar sugerir que no es sólo más grande que yo, sino más grande que cualquier cosa en el mundo, que es, de hecho, más grande que el mundo. Pero, ya que en este pequeño espacio sólo puedo centrarme en un aspecto, la contemplaré en su cualidad de guardiana de la verdad.
El otro día, un escritor conocido, por lo demás bastante bien informado, dijo que la Iglesia católica era siempre un enemigo de las ideas nuevas. Tal vez no se le ocurriera que su propio comentario no tenía exactamente la naturaleza de una idea nueva. Es un concepto que los católicos han de estar refutando de manera continua, porque es una idea muy vieja. Es más, aquellos que se quejan de que el catolicismo no puede decir nada nuevo rara vez creen necesario decir nada nuevo sobre el catolicismo. En realidad, un verdadero estudio de la historia demostrará que es curiosamente contraria a tal hecho. En la medida en que las ideas realmente son ideas y en la medida en que tales ideas pueden ser nuevas, los católicos han sufrido de manera continua por sostenerlas cuando de verdad eran nuevas, cuando eran demasiado nuevas para encontrar cualquier otro apoyo. El católico no sólo iba por delante, sino que se encontraba solo, y aún no había nadie allí que entendiese lo que había encontrado.

De este modo, por ejemplo, cerca de doscientos años antes de la Declaración de Independencia y de la Revolución Francesa, en una época consagrada al orgullo y alabanza de los príncipes, el cardenal Bellarmine y el español Suárez establecieron con lucidez toda la teoría de la auténtica democracia. Pero en aquella era del Derecho Divino ellos sólo dieron la impresión de ser unos jesuitas sofistas y sanguinarios, que merodeaban con puñales para ejecutar el asesinato de reyes. Así, de nuevo, el casuismo de las escuelas católicas dijo todo cuanto en realidad se podía decir sobre las problemáticas obras y las problemáticas novelas de nuestra propia época, doscientos años antes de que se escribiesen. Dijeron que había en verdad problemas de conducta moral, pero tuvieron el infortunio de decirlo con doscientos años de adelanto.

En un tiempo de fanatismo demagógico y de vituperio libre y fácil, ellos simplemente consiguieron que les llamaran mentirosos y evasivos por ser psicólogos antes de que la psicología estuviera de moda. Resultaría sencillo proporcionar otros muchos ejemplos hasta nuestros días, y el caso de ideas que son aún demasiado nuevas para que se entiendan. Hay pasajes en la encíclica Rerum Novarum del Papa León XIII (también conocida como «Encíclica sobre el trabajo», promulgada en 1891) que sólo ahora están comenzando a ser utilizados como consejos para movimientos sociales mucho más nuevos que el socialismo. Y cuando el señor Belloc escribió sobre el «estado servil», avanzó una teoría económica tan original que casi nadie se ha dado cuenta aún de cuál es. Dentro de unos pocos siglos, otras personas la repetirán, y la repetirán mal. Y entonces, si los católicos se oponen, su protesta se verá explicada con facilidad por el bien conocido hecho de que a los católicos nunca les importan las ideas nuevas.
No obstante, el hombre que hizo ese comentario sobre los católicos quería decir algo, y es sólo hacerle justicia el entenderlo con mayor claridad de la que empleó en afirmarlo. Lo que él quería decir era que, en el mundo moderno, la Iglesia católica es de hecho el enemigo de muchas modas influyentes, la mayoría de las cuales dicen aún ser nuevas, aunque muchas están empezando a ser un poco añejas. En otras palabras, en la medida en que quería decir que la Iglesia a menudo ataca lo que el mundo sostiene en un momento dado, tenía toda la razón. La Iglesia sí se lanza a menudo en contra de la moda de este mundo que expira, y tiene la suficiente experiencia para conocer la gran rapidez con la que expira. Pero para entender con exactitud lo que implica, es necesario adoptar una perspectiva bastante más amplia y tener en cuenta la naturaleza última de las ideas en cuestión, considerar, por así decirlo, la idea de la idea.

Nueve de cada diez ideas que llamamos nuevas son simplemente viejos errores. La Iglesia católica tiene por una de sus principales obligaciones la de impedir que la gente cometa esos viejos errores, evitar que los cometa una y otra vez de manera sucesiva, como hace en todo momento la gente si se la deja a su suerte. La verdad sobre la actitud católica hacia la herejía, o como dirían algunos, hacia la libertad, quizás se puede expresar de la mejor manera por medio de la metáfora de un mapa. La Iglesia católica porta algo parecido a un mapa de la mente que se asemeja el mapa de un laberinto, pero que en realidad es una guía del mismo. Ha sido compilado a partir de un conocimiento que, aunque se ha considerado un conocimiento humano, no tiene ningún igual humano. 

jueves, 15 de mayo de 2014

SI NO HAY IGLESIAS EN ARABIA SAUDÍ, NO HAY MEZQUITAS EN NORUEGA

Noruega ha prohibido a Arabia Saudí financiar mezquitas mientras no permitan construir iglesias en su país.
 
El Gobierno noruego ha dado un paso importante a la hora de defender la libertad en Europa frente al totalitarismo islámico.
 
Jonas Gahr Stor, ministro de Asuntos Exteriores, ha afirmado que se rechazarán las donaciones millonarias de Arabia Saudí y varios  empresarios musulmanes para financiar la construcción de mezquitas en Noruega.
 
Según dicho ministro, las comunidades religiosas tienen derecho a recibir ayuda financiera, pero el gobierno noruego, excepcionalmente y por razones lógicas, no apoya la financiación islámica con cientos de millones de euros.
 
Jonas Gahr Stor apunta que “sería una paradoja, y antinatural aceptar las fuentes de financiación de un país donde no hay libertad religiosa”.
 
El ministro también afirma que “la aceptación de ese dinero sería un contrasentido”, recordando la prohibición que existe en el país árabe para la construcción de iglesias de otras religiones.
 
Jonas Gahr Stor también anuncia que “Noruega llevará el asunto ante el Consejo de Europa” donde defenderá esta decisión basada en la más estricta reciprocidad con Arabia Saudita.

miércoles, 14 de mayo de 2014

Otra idea genial de "Profesionales de la ética" ante las elecciones en UE

Querido amigo,

La Fundación italiana “Novae Terrae”, junto con otras ONG de toda Europa, entre las que se encuentra Profesionales por la Ética, ha puesto en marcha una importante campaña de participación activa de la sociedad civil de cara a las elecciones europeas con la denominación “A pledge for Europe” (“Un juramento por Europa”).

Es necesario que las políticas europeas cambien de rumbo y, para ello, los políticos han de tener muy claras sus posiciones y prioridades y ser capaces de jurar defenderlas.

En los últimos meses hemos presenciado un avance de la cultura de la muerte y de la imposición de la ideología de género que no ha encontrado trabas en las instituciones ni organismos de la Unión Europea; los recientes Informe Lunacek y Estrela han sido verdaderamente alarmantes. Y si no actuamos con energía y contundencia, avanzará.

La campaña propone a todos los candidatos de las próximas elecciones europeas un juramento, un compromiso sólido, para defender la vida, la familia, la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión y los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones, para eliminar la pobreza y la exclusión social, para desarrollar oportunidades para los jóvenes, garantizar la atención sanitaria para todos y apoyar y promover la participación social y el valor de la sociedad civil. Todo un tratado de buen gobierno y de política bien entendida, que puedes leer pinchando aquí y que podríamos definir como el decálogo del buen político europeo.

Por nuestra parte, hemos escrito ya a un buen número de candidatos animándoles a sumarse a estecompromiso con y para Europa. Pero tú también puedes sumarte a través de la petición on line de esta iniciativa europea que nos permite a todos los ciudadanos decirle a los candidatos lo que esperamos y exigimos de ellos.

Además, nuestra Área de Estudios ha preparado un breve documento, Lo que nos jugamos en Europa. Claves fundamentales para la identidad humanista de Europa y los derechos fundamentales de los europeos,  que recoge las claves (Derecho a la Vida, Protección a la Familia, Libertad de Educación, Libertad de conciencia, Libertad política y derecho a la protección de la seguridad) que pueden ser una referencia útil a los electores a la hora de analizar y valorar los diferentes programas y candidaturas. Puedes leer y descargar el documento aquí.

Gracias por comprometerte tú también por una Europa que sepa ser ella misma.

Un abrazo,


Leonor Tamayo
Presidenta
Responsable del Área Internacional
PROFESIONALES POR LA ÉTICA
España

Cinco bautizos

¡Qué alegría haber podido bautizar esta mañana a cinco pequeños alumnos de mi colegio! Para que les conozcáis..