NUEVA YORK, 31 de marzo (C-Fam) Los delegados aplaudieron con entusiasmo a un diplomático de la Santa Sede que acusó a los países occidentales de confabularse para salirse con la suya en materia de aborto y otros temas polémicos en la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer de la ONU, que concluyó hace una semana.
La intervención en la última noche de la Comisión contribuyó a bloquear una polémica propuesta de última hora del gobierno de EE. UU. El diplomático de la Santa Sede expresó la frustración de muchos delegados ante las tácticas deshonestas de los países occidentales.
Los países occidentales mantuvieron las negociaciones sobre la educación sexual integral, las condiciones relacionadas con el aborto y los temas relacionados con los homosexuales y los transexuales hasta altas horas de la noche, mucho después de que finalizara el plazo para llegar a un acuerdo a las 6 p.m. del viernes. De hecho, las negociaciones se prolongaron hasta las 4 a.m., con declaraciones finales al amanecer sobre East River, en el centro de Manhattan.
Se trata de tácticas habituales para acabar con la oposición mediante una combinación de presión política, cansancio e incomodidad. La idea es poner las cosas tan difíciles que, para cuando llegue el acuerdo, solo queden en la sala de negociaciones los diplomáticos más diligentes y tenaces.
Para muchos diplomáticos que llegaron a las Naciones Unidas durante la pandemia de COVID-19, la comisión de este año fue la primera experiencia real de presión diplomática sobre cuestiones sociales, pero cualquiera que conociera las negociaciones anteriores habría encontrado la situación bastante familiar.
Se obligó a los diplomáticos a negociar durante más de cuarenta y ocho horas, casi sin descansos y prácticamente sin comer ni dormir. Se les obligó a negociar y adoptar un documento polémico sin intérpretes, que abandonan puntualmente las negociaciones a las 6 p.m. independientemente del estado de las mismas. Y se vieron obligados a hacerlo, en muchos casos, sin tiempo suficiente para consultar a sus dirigentes y formular sus posiciones.
Fue después de que todo esto hubiera ocurrido cuando los diplomáticos australianos y estadounidenses montaron una ofensiva coordinada a última hora de la noche para intentar forzar la inclusión de un lenguaje relacionado con la “educación sexual integral” en el acuerdo anual de la comisión. Estados Unidos y Australia insistieron en que no estaban dispuestos a aprobar el acuerdo sin ese polémico lenguaje.
Entonces, un delegado de EE. UU. hizo una nueva propuesta sobre la educación en “salud y derechos sexuales y reproductivos” después de las 8:00 p.m. como alternativa a la “educación sexual integral”. Estados Unidos se guardó esta propuesta en la manga hasta última hora del último día para confundir las negociaciones y dificultar las objeciones.
La frustración en la sala llegó a un punto de ebullición cuando el delegado de la Santa Sede puso en duda la buena fe del presidente argentino de las negociaciones y de los países occidentales que apoyaban las propuestas de Australia y EE. UU. ¿Por qué había esperado tanto tiempo el embajador de Argentina para resolver este polémico asunto? ¿Por qué hasta ahora EE. UU. presentaba una nueva y polémica propuesta? Muchos otros habrían hablado de no ser por el temor a las represalias de la administración Biden y de la Unión Europea.
La intervención de la Santa Sede contribuyó a que la propuesta nunca adquiriera fuerza. Los países occidentales siguieron intentando impulsar un compromiso varias horas después, pero sin éxito. Cuando finalmente se adoptó el acuerdo a las 4 a.m., no contenía el lenguaje occidental sobre educación sexual.
La delegada estadounidense no pudo ocultar su frustración en la explicación oficial de posición tras la adopción de las conclusiones acordadas y dijo que EE. UU. estaba “profundamente decepcionado”.
