Canada deja el aborto fuera de la ayuda al exterior

NUEVA YORK, 6 de junio (C-FAM) El rasgo distintivo del ambicioso plan multimillonario canadiense  para ayudar a las madres y a los recién nacidos no es lo que brinda, sino lo que excluye, concretamente, el aborto.

Como el Primer Ministro de Canadá, Stephen Harper, prometió 3.500 millones de dólares más para su iniciativa sanitaria distintiva que forma parte de su política exterior en la cumbre de Toronto la semana pasada, los defensores del aborto renovaron el pedidode que no «diferenciara el aborto de la salud materna».

Harper dijo al periódico The Globe and Mail: «Lo que hemos estado intentado hacer desde 2010 es lograr un gran consenso público e internacional para salvar las vidas de madres y bebés». «No se puede hacer eso si se introduce ese otro asunto».

El hecho de que Harper haya sido reticente a mencionar «ese otro asunto» por su nombre refleja el estigma en torno al aborto en todo el mundo, incluso en Canadá, que cuenta con una de las leyes de aborto más liberales del planeta. Es debido a este desprestigio que las agrupaciones que defienden el aborto han hecho enormes esfuerzos para encajar dentro del amplio término  «salud materna» (y el motivo por el cual protestan enérgicamente al ser excluidos de él).

Canadá no es el único gran donante que bloquea los fondos de ayuda para el aborto en el extranjero: Estados Unidos hizo lo mismo poco después de que el aborto fue legalizado a nivel nacional  por el fallo de la Corte Suprema Roe v. Wade.

Cuando la filántropa Melinda Gates anunció su objetivo de convertir la planificación familiar en su cuestión emblemática, dijo explícitamente que no subvencionaría el aborto. Aunque ha suscitado críticas por asociarse a organizaciones que defienden y ofrecen el aborto, Gates no ha cambiado su postura pública.

En la misma entrevista concedida a The Globe and Mail, Gates habló bien de la iniciativa de Harper centrada en el embarazo y el parto. «La salud materno infantil figura en la agenda de salud mundial, en parte, realmente, gracias a lo que hizo Canadá». 

Luego reflexionó: «todos los periodistas asimismo se centraron en la política de aborto canadiense». Sostuvo que mezclar el aborto con otros temas estanca el progreso y  debilita la cooperación. «He decidido no dedicarme a él públicamente, y la Fundación Gates ha decidido no subvencionar el aborto».

Muchas de las editoriales que instaban a Canadá a que financiara abortos en el exterior como componente de la salud materna citaban la misma estadística: que el aborto causa aproximadamente el 13% de las muertes maternas en todo el mundo. La OMS recientemente publicó un cálculo que afirma que el número real puede ser más cercano al 8%.

Como la Fundación Gates, la iniciativa de salud materna de Canadá prohíbe el financiamiento directo del aborto, pero la situación  real en los países beneficiarios puede depender de los organismos que el donante elija como socios. LifeSiteNews informa que la ayuda económica canadiense se destinará a la Federación Internacional de Planificación de la Familia, principal proveedor de aborto del mundo, pero solo en los países donde el aborto es ilegal o se encuentra muy restringido. Entre esos países figura Bangladesh, que permite el aborto bajo el nombre de «regulación menstrual» durante el primer trimestre. No queda claro si el financiamiento sería desglosado a fin de evitar que se use para financiar este procedimiento.

No obstante, Canadá no solo se está consolidando como líder mundial en salud materno infantil, sino que está demostrando que esta labor no precisa financiar el aborto, heredando asimismo la polémica moral y política que conlleva.

«El hecho es que no sólo causa divisiones en nuestro país y en otros países donantes, es sumamente divisivo  en los países beneficiarios, donde a menudo es ilegal», afirmó Harper. «Sin duda hay algunas organizaciones que promueven ese asunto, pero el gobierno de Canadá no promueve ese asunto».

Denzel Washington anima a un grupo de jóvenes actores a rezar cada mañana.

El cantante y actor Tyrese Gibson (Transformers, Fast &Furious) subió a su Facebook el vídeo (ver abajo) el pasado doming y, apoyado por sus miles de seguidores, desde entonces la marea de la viralidad no deja de extenderlo por todo el mundo.

Denzel Washington se dirigía sobre el escenario a un grupo de actores jóvenes como el maestro que es hace tiempo, a punto de cumplir los sesenta años y convertido en una leyenda de Hollywood. Y lo que dijo evocó la célebre cabecera de la serie televisiva Fama (¿cómo olvidar aquel: "Tenéis muchos sueños. Buscáis la fama. Pero la fama cuesta. Pues aquí es donde vais a empezar a pagar. Con sudor"?), pero con mayor enjundia.

Porque Denzel Washington, casado y con cinco hijos, cristiano pentecostal y conocido por su generosidad con diferentes causas benéficas, aportó algo más: derrochando convicción y una palpable empatía con unos jóvenes literalmente arrobados, transmitió su filosofía de la vida sintetizada en frases lapidarias y, sobre todo, coronada por la trascendencia. Por la trascendencia que pide a quienes empiezan que jamás olviden agradecer a Dios los dones recibidos, y que piensen que nada de lo que aquí consigan lo llevarán consigo al morir.

Traducción del alegato de Denzel Washington
(ver abajo el vídeo)
Un verdadero deseo en el corazón de cualquier cosa buena es una prueba que Dios te envía por adelantado para indicarte que ya es tuya. Así que ese deseo que tenéis, esa comezón que sentís de ser lo que sea que queráis ser de bueno, es la prueba que Dios os envía  para indicaros que ya es vuestro. ¡Ya lo tenéis! ¡Proclamadlo!

Entended esto también: los sueños, sin objetivos, se quedan en sueños, sólo en sueños, y terminan alimentando la desilusión. Lo sueños, sin objetivos (anuales, mensuales, diarios, minuto a minuto), se quedan en sueños y al final alimentan el desencanto. Los objetivos, en el camino hacia su cumplimiento, no pueden ser alcanzados sin disciplina y sin constancia. ¿Habéis comprendido? Entre los objetivos y su cumplimiento están la disciplina y la constancia.

Rezo para que todos vosotros, por la noche, pongáis vuestros zapatos bien debajo de la cama... ¡para que así tengáis que arrodillaros cada mañana para encontrarlos! [Aplausos.] ¡Y para que mientras estáis así, de rodillas, agradezcáis a Dios por la gracia, por la misericordia, por comprender que estamos a pocos pasos de la gloria, que tenemos de todo! ¡Si empezaseis ahora a pensar en todas las cosas por las que tenéis que dar gracias, os llevaría todo el día, fácilmente todo el día!

En nuestra obra -estamos representando A Raisin in the Sun- actúa un niño [Bryce Clyde Jenkins], y todos los días hacemos un círculo y rezamos, y él mira a lo alto y pide que salgamos ahí esa noche y toquemos a alguien. Él dice: "Dios, alguien ahí fuera nos necesita esta noche".

Todos nosotros tenemos un don único, el de salir y tocar a la gente, llegar a la gente. Comprended ese don, proteged ese don, apreciad ese don, emplead ese don... no abuséis de ese don. Es un tesoro. Lo tenéis, ya lo tenéis.

Y finalmente diré lo siguiente: nunca veréis un camión de mudanzas detrás de un coche fúnebre... Lo diré otra vez. ¡Nunca veréis un camión de mudanzas detrás de un coche fúnebre! He tenido la suerte de ganar cientos de millones de dólares en mi vida. No me los puedo llevar conmigo. Ni tampoco vosotros. Así que no se trata de cuánto tienes, sino de qué haces con lo que tienes.

Todos tenemos diferentes dones. Unos tienen dinero, otros tienen amor, otros tienen paciencia, otros la habilidad de tocar a la gente. Pero todos tenemos algo. Úsalo. Compártelo. Eso es lo que cuenta. No qué coche conduces... No en qué avión vuelas... No qué tipo de casa le compraste a tu madre... (¡Pero compradle una casa a vuestra madre!) [Risas.]

Comprended que todos estamos juntos en esta hermandad. Yo sólo soy uno de vosotros. Sólo soy otro actor aquí, sobre el escenario. Todos hemos empezado de la misma forma.

Europa tras las elecciones al Parlamento europeo

Por Antonio Argandoña

Desde las recientes elecciones al Parlamento europeo, que mostraron una Europa más polarizada, más crítica y, probablemente, menos manejable, algunos periodistas nos preguntan a los “expertos” (¿expertos en qué?) qué pasará con las políticas europeas. Resumo aquí brevemente lo que me parece:

¿Por qué el auge del euroescepticismo y/o de la actitud crítica de los europeos (son dos cosas distintas, ya lo sé)? Me parece que hay muchos factores. Cuando los ciudadanos se preguntan qué pueden esperar de Europa, las ventajas que han recibido en los últimos años pierden importancia ante los costes que se han manifestado en la crisis. La austeridad se ha visto como un retroceso en los derechos sociales de los ciudadanos y como la negación de su “derecho” a una vida próspera y sin problemas. Elparo significa pérdida de oportunidades;. En el otro lado del espectro, la demanda de ayuda de lo países periféricos a los “del Norte” se ha interpretado como una exigencia injustificada. Eso es lo que los medios de comunicación han “leído” en la noticia de los resultados de las elecciones.

Pero me parece que todo esto son síntomas, más que causas. En el fondo, me parece que los ciudadanos ven una Europa demasiado orientada a resultados económicos, lo que no está mal; pero no puede garantizarlos y, además, esos resultados han estado mal repartidos, o al menos se han percibido como mal repartidos en la reciente crisis financiera. En el fondo, me parece que Europa ha perdido su dimensión humana, cultural y moral; no se ve como una comunidad de ciudadanos; no tiene un objetivo sociales compartidos… Y, claro, en esas condiciones los ciudadanos no se ven atraídos por ese modelo.

¿Qué pasará en el corto plazo? Europa se enfrenta ahora con varios escenarios posibles. De un lado, un Parlamento europeo más dividido y más polarizado no facilitará la consecución de acuerdos políticos, como los necesarios para consolidar la Unión Bancaria e impulsar la futura Unión Fiscal. Esta última, por ejemplo, puede parecer ahora más remota, porque requiere acuerdos de redistribución de rentas o, al menos, de riesgos, y estos son menos probables en la actual coyuntura europea.

Por otro lado, precisamente esa debilidad política de Europa puede mover a los principales países a avanzar más rápidamente en la solución de los problemas: acelerar antes de que las cosas se pongan peor (pero, sinceramente, no confío mucho en esta solución, que exigiría un liderazgo que no veo…) Y no hay que olvidar que las decisiones principales se toman por acuerdo entre gobiernos nacionales, más que en el Parlamento europeo (lo cual quita relevancia al Parlamento, pero no ofrece mayores garantías de funcionamiento eficiente y rápido).

A medio y largo plazo tengo confianza en que la sociedad civil europea será capaz de aprender cómo comportarse en la nueva situación, y de buscar soluciones de más amplio calado. Y no digo esto por optimismo necio, sino porque, como ya he dicho otras veces, las sociedades aprenden, y necesitan tiempo, a veces muchos años, para aprender.

La Comisión Europea debe ahora respetar la democracia

Artículo publicado por Grégor Puppinck, representante de la Iniciativa Ciudadana Europea “One of Us” (“Uno de Nosotros”) para el respeto de la vida humana, en el diario francés Le Figaro.

(Le Figaro, 25/04/2014)

La Comisión Europea ( UE) debe decidir antes del 28 de mayo cómo se propone actuar en relación con la solicitud de la Iniciativa Ciudadana Europea “One of Us” para que se introduzca en la regulación europea una cláusula ética que excluya explícitamente a de la financiación de la Unión Europea cualquier actividad que destruya o implique la destrucción de vidas humanas en la fase embrionaria o fetal. La claúsula tendría particular aplicación a la financiación europea de la investigación que implique la destrucción de embriones humanos y a la financiación de los abortos en el contexto de la ayuda a los países en desarrollo.

La Iniciativa Ciudadana Europea es un mecanismo de democracia participativa introducido por el Tratado de Lisboa. Permite que un millón de ciudadanos de la UE presenten un proyecto legislativo o político a las instituciones europeas. Se trata de compartir con los ciudadanos, bajo ciertas condiciones, la capacidad de iniciativa legislativa inicialmente asignada con carácter exclusivo a la Comisión Europea.

“One of Us” ha recogido casi dos millones de firmas en un año, por lo que es la petición con mayor respaldo de la historia de las instituciones europeas. La Comisión y el Parlamento Europeo celebraron una audiencia pública con los representantes de la Iniciativa los días 9-10 de abril de este año para ayudar a la Comisión en su decisión de iniciar una acción política o legislativa.

Estas audiencias dieron la oportunidad a los representantes de la Iniciativa de explicar públicamente su solicitud y revelar las contradicciones de la política europea a este propósito.

La iniciativa se basa en el hecho científico de que toda vida individual es un continuo ininterrumpido desde la concepción hasta la muerte. Este es el testimonio público de millones de conciencias de los ciudadanos europeos que reconocen la humanidad y la individualidad en cada ser humano desde la concepción, y que requieren a la UE, dentro de los límites de sus competencias, que respete la vida desde la concepción. Ya sea en la investigación, la industria o el desarrollo, no puede haber verdadero progreso sobre la base de la negación, la explotación y la destrucción de la humanidad en el comienzo de la existencia de un ser humano.

Esta Iniciativa está en consonancia con la ley europea que reconoce la dignidad de la vida humana no nacida. La Comisión también recordó el 9 de abril que es precisamente con la finalidad de respetar esta dignidad por lo que rechaza la financiación de la destrucción de embriones en virtud de su política de investigación y la financiación o promoción del aborto.

Del mismo modo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Brüstle contra Greenpeace ( 2011), estableció que el embrión humano existe desde la concepción y que está dotado con la dignidad humana, y concluyó que no podemos beneficiarnos de su destrucción.

Sin embargo, a pesar de este reconocimiento de la humanidad y la dignidad de la vida por nacer, la UE financia prácticas biotecnológicas que implican la destrucción de embriones. También financia el aborto en los países en desarrollo  -incluidos aquellos en los que está prohibido- a través de organizaciones como la IPPF y MSI. (Ver informe 2012 del European Dignity Watch La Financiación del Aborto a través de Ayuda al Desarrollo de la UE) .

En términos de principios, la Comisión se encuentra ante una doble contradicción. Financia prácticas que los jueces europeos consideran contrarias a la dignidad humana, y presta apoyo, tan activa como discretamente, a las políticas abortistas en los países pobres, en el nombre de un concepto de desarrollo basado en el control de la población. La  Iniciativa “One of Us” es una llamada a la UE para que sea consistente en su declarado respeto a la dignidad humana.

Son estas las prácticas que los dos millones de firmas de “One of Us ” piden parar.

En la práctica esta petición se justifica aun más allá, ya que la investigación sobre las células madre embrionarias está superada por las células madre pluripotentes inducidas (IPS) descubiertas por el profesor Yamanaka, Premio Nobel en 2012. Como resultado, las inversiones privadas en la investigación de células madre embrionarias están bloqueándose (véase, por ejemplo, el informe del Instituto de Lozier Charlotte,Maryland se une a la tendencia de Investigación ética de Células Madre, octubre de 2013) .

En cuanto al aborto, su legalización y promoción no mejora la salud materna. Por el contrario, incluso en los países industrializados, es una de las causas de la mortalidad materna. El aborto, ya sea legal o no, además de matar a un ser humano, conlleva graves riesgos para la salud física y psicológica y contribuye a la mortalidad materna. Los países que restringen el aborto tienen tasas de mortalidad materna más bajas que aquellos que facilitan el acceso. En Europa, Polonia e Irlanda tienen las tasas más bajas de mortalidad materna. En América Latina, Chile tiene una tasa de muerte materna 30 veces menor que en Guyana, donde el aborto se ha permitido sin restricciones desde 1995. Del mismo modo Nepal, que donde el aborto no tiene ninguna restricción, tiene la tasa más alta de mortalidad materna en el sudeste de Asia, mientras que Sri Lanka, cuya tasa de muerte materna es 14 veces menor que la de Nepal, tiene algunas de las leyes de aborto más restrictivas del mundo. Tras la prohibición del aborto en Chile en 1989, la tasa de mortalidad materna disminuyó de forma significativa (ver E. Koch et al ( 2012 ) Nivel Educativo de las Mujeres, Servicios de Salud Materna, Legislación del Aborto  y Muertes Maternas: Un Experimento Natural en Chile desde 1957 hasta 2007) .

La gran mayoría de las muertes maternas se deben a la falta de servicios básicos de salud. Aunque a veces es necesario dar a luz pronto para salvar la vida de una madre, lo que resulta en el nacimiento prematuro de un bebé que no puede sobrevivir, nunca es necesario matar deliberadamente a un bebé para salvar la vida de una madre. La mayoría de las muertes maternas se pueden prevenir con una nutrición adecuada, parteras cualificadas y atención básica antes, durante y después del parto. El esfuerzo para reducir la mortalidad y morbilidad materna no debe usar recursos limitados para legalizar, promover o ampliar el acceso al aborto .

La Iniciativa “One of Us” también sitúa a la Comisión Europea ante un reto democrático: respetar la democracia participativa, compartiendo el poder de iniciativa.

El mecanismo de la Iniciativa Ciudadana tiene como objetivo hacer que los ciudadanos de la UE participen en la democracia y reforzar su legitimidad democrática. Es vital para la credibilidad de las instituciones europeas que las expectativas para este instrumento no sean decepcionadas.

La propuesta legislativa de One of Us ha sido validada en cuanto a forma y contenido por la Comisión Europea. Ningún obstáculo práctico o de fondo puede justificar la negativa de la Comisión a incluir esta propuesta en el proceso legislativo europeo.

De hecho, no corresponde ya a la Comisión evaluar la conveniencia política de una Iniciativa Ciudadana dado que ya ha sido demostrada con su apoyo popular. Tan sólo corresponde a la Comisión a considerar el éxito de la iniciativa y presentarla al próximo Parlamento y el Consejo a los que están confiados los poderes legislativos en la UE. A ellos toca discutir y votar sobre la solicitud de “One of Us”.

La negativa de la Comisión sería arbitraria y podría arruinar la credibilidad del mecanismo de iniciativa ciudadana, debilitando aún más la legitimidad democrática de las instituciones europeas.

Por el contrario, si la Comisión respeta el espíritu del Tratado y transmite la iniciativa al Parlamento y al Consejo, será un verdadero paso adelante para la democracia europea y una oportunidad para que Europa sea más consciente de la humanidad de toda vida humana desde la concepción, y del respeto que se merece. Un doble progreso en lo esencial.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/04/25/31003-20140425ARTFIG00098-initiative-citoyenne-un-de-nous-pour-proteger-l-embryon-en-europe.php?cmtpage=0

«Frenazo en seco al acoso educativo»

La pasada semana saltaba a los medios de comunicación la noticia de que el Tribunal Superior de Andalucía ha puesto freno al acoso ideológico al que la Junta de Andalucía está sometiendo a los colegios de educación diferenciada de dicha Comunidad Autónoma.

El mencionado Tribunal ha suspendido cautelarmente la negativa a subvencionar las aulas del Colegio Albaydar e insta a la Administración a no confundir el interés general con una ideología educativa concreta.

A la referida decisión judicial se refería este lunes el Director de ABC de Sevilla, Álvaro Ybarra Pacheco, en un editorial que reproducimos a continuación.

FRENAZO EN SECO A LA EDUCACIÓN DIFERENCIADA

Álvaro Ybarra Pacheco, Director de ABC de Sevilla – 19/05/2014

El acoso igualitarista de la Junta de Andalucía,que trata de cercenar la libertad de enseñanza mediante la imposición de la ideología de género, ha sido frenado en seco en estos días por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. En efecto, el tribunal ha suspendido cautelarmente la negativa a subvencionar las aulas de Albaydar, primer centro educativo diferenciado que recurrió la discriminación de que era objeto por parte de la Consejería de Educación. Es de esperar que tras este primer fallo caigan en cascada los recursos del resto de centros. Es de esperar porque en su auto el tribunal andaluz deja meridianamente claro que la negativa de la Junta a concertar las aulas de educación diferenciada, pasando por alto la legalidad vigente, es una afrenta a la libertad, al derecho a elegir de los padres y a la pluralidad educativa.

La negativa de la Consejería de Educación es sólo parte de la estrategia política por imponer desde la izquierda una ideología única y concreta. Así lo ha considerado el tribunal, que advierte a la Junta de Andalucía que no debe confundir el interés general con la ideología política. La educación diferenciada, que los igualitaristas llaman con desprecio educación segregada, es una realidad en las democracias occidentales. Tal vez sea en Inglaterra donde existan más centros de este tipo, basados en el objetivo de que ningún niño se quede atrás. Esta corriente de psicología educativa que lleva a diferenciar la formación entre chicas y chicos, se basa en el estudio de los factores sociales, culturales y biológicos que están detrás del rendimiento escolar de ambos sexos. Según expertos como el neurólogo y presidente de la Fundación del Cerebro, David Pérez, existe una base biológica detrás de las cualidades y procesos cognitivos de las personas, unas aptitudes que si se ignoran pueden ser el sustrato de frustraciones y fracasos.

Tengan o no razón los partidarios de la educación diferenciada lo que no se puede hacer es acosarla, tal y como ha hecho la Junta de Andalucía, ignorando que eran los padres de los alumnos los que elegían con total libertad los centros a los que enviaban a sus hijos. La supuesta discriminación que denuncia el consejero de Educación sólo está en su imaginación, pues, además de la libertad de elección, existen colegios diferenciados para ambos sexos y sus resultados académicos están muy por encima de la media andaluza. En fin, una cacicada más en nombre del pensamiento único que tienen que parar los tribunales ante la movilización de los padres, profesores y alumnos afectados.

Obama promueve causa LGBT en el Día Internacional de las Familias

Por Wendy Wright

NUEVA YORK, 23 de mayo (C-FAM) Estados Unidos eligió el Día Internacional de las Familias para dar a conocer una declaración sobre «la homofobia y la transfobia». La maniobra pone de manifiesto una de las prioridades de la «Doctrina Obama», política exterior del Presidente que está cosechando críticas en todo el mundo (y desencadenando peligrosas consecuencias).

Líderes cristianos, judíos, musulmanes, académicos y de la sociedad civil hablaron el jueves en la sede de la ONU sobre las ventajas de la familia para toda sociedad. Varios atribuyeron el éxito en la conformación de individuos y sociedades saludables a las diferencias entre hombres y mujeres, especialmente en la crianza de los hijos. Uno de ellos advirtió que, pese al consenso que unifica a las personas de todo el mundo, la familia y el concepto de hombre y mujer están siendo «atacados».

Entretanto, los Estados Unidos emitieron una declaración conjunta con Finlandia que promete que se centrarán en «combatir las violaciones de los derechos humanos contra las personas LGBT» y anuncia la contribución finlandesa de un millón de euros para el fondo de Obama para la igualdad. Este fondo incentiva a las personas lesbianas, gais, bisexuales y transgénero (LGBT) que ejercen el activismo en otros países y considera las restricciones a la actividad homosexual y transgénero, como el prohibir que se fomente en los niños la condición LGBT y exigir a las personas que identifiquen con exactitud su sexo en pasaportes, como violaciones de los derechos humanos.

Líderes estadounidenses e internacionales critican cada vez más la política exterior del presidente Obama, en especial sus débiles respuestas a enormes atrocidades contra los derechos humanos y limpiezas religiosas en Medio Oriente y África.

Pero el gobierno de Obama se jacta (y pocos disienten) de estar plenamente manos a la obra cuando se trata de la ampliación de los derechos sexuales.

El Departamento de Estado publicó una ficha técnica en la que enumera sus «esfuerzos considerablemente ampliados» para promover los derechos LGBT mediante «el compromiso privado con gobiernos y la sociedad civil, la diplomacia pública, la ayuda al exterior y el trabajo en foros multilaterales».

«Hay pocas áreas en las que pienso que nuestra labor sea tan clara» como el trabajo «por los derechos y la dignidad de las personas LGBT en todo el mundo», dijo el Secretario John Kerry.

La ficha informativa dice: «Responder pronta y efectivamente a la violencia y a la discriminación de las personas LGBT constituye una prioridad para el Departamento de Estado». La dirección del Departamento de Estado está «comprometiéndose constantemente, tanto a nivel privado como público, en representación de los refugiados LGBT y de quienes buscan asilo».

El secuestro de cientos de colegialas por terroristas nigerianos puso al descubierto de manera inesperada lo que los críticos ven como una falta de equilibrio en sus prioridades. Después de que Michelle Obama y estrellas de Hollywood reclamaron esfuerzos para rescatar a las escolares raptadas por Boko Haram, salió a la luz que el Departamento de Estado negó en múltiples ocasiones visas a dos niñas cristianas víctimas de Boko Haram: una que había sobrevivido a una matanza y otra que era novia esclava.

«Estamos frente a un gobierno que estuvo negando la discriminación religiosa de cristianos en Nigeria», dijo el abogado de derechos humanos Emmanuel Ogebe.

Un decreto del ejecutivo de 2011 convirtió los derechos de las personas lesbianas, gais, bisexuales y transgénero (LGBT) en una de las principales prioridades de la política exterior

Líderes nacionales y expertos en política exterior sostienen que este enfoque ha provocado repercusiones negativas en algunos países.

Según se dice, el Presidente de Uganda, Museveni, en un comienzo se inclinó en contra de la legislación que endurecía las sanciones contra la homosexualidad. Cuando la promulgó, Museveni señaló que la presión de Obama tuvo un efecto contrario.

«Quisiera disuadir al gobierno de EE.UU. de suponer que la aprobación de esta ley "complicará nuestra apreciada relación" con los EE.UU., como dijo el presidente Obama», sostuvo Museveni.

«Los africanos no buscamos imponer nuestro parecer a nadie. No queremos que nadie nos imponga su visión».

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

Corrupción: la naturaleza del problema

Por Antonio Argandoña, IESE, Barcelona

Por gentileza de Fenin, la Federación de Empresas de Tecnología Sanitaria de España, me invitaron a participar en la sesión inaugural de la Global MedTech Compliance Conference 2014, el 20 de mayo, en Barcelona, para contestar las preguntas que nos hacía la profesora Kathleen Boozang al también profesor Philip Nichols, a la consultora Wim Weistra y a mí. Me encanta participar en estos actos, porque aprendo mucho. Pero hoy no os voy a contar lo que aprendí, sino algo de lo que dije allí.

¿Cuál es la naturaleza del problema de la corrupción? Hay tres maneras de verla:

1. La manzana podrida. En toda empresa hay algunas personas que no reúnen las condiciones morales para estar en ella. Ahí está el problema de la corrupción.
2. El cesto que pudre las manzanas. La gente es buena, pero es la cultura de la empresa la que las hecha a perder.
3. El almacén que pudre los cestos y las manzanas. Es la cultura del sector o del país la que echa todo a perder.

Me parece que la mayoría de los expertos analiza el problema desde el primer punto de vista, por ejemplo cuando se preguntan si hay que despedir a los empleados corruptos, si hay que mejorar los sistemas de control, etc. Mi punto de vista es distinto. Me parece que es el cesto el que arruina las manzanas. No que una empresa en que se producen acciones contra la integridad sea toda corrupta, sino que en ella se dan “trozos” de cultura que producen aquellos efectos. Por ejemplo, incentivos perversos: si el jefe me dice que mi objetivo es aumentar las ventas un 10% este año, y no añade nada más, entenderé que “todo está permitido” para conseguir ese objetivo. Sí, ya sé que la empresa tiene su código de buena conducta, y que no quiere oír hablar de corrupción, pero entiendo eso, que no quieren oír hablar, no que la organización esté dispuesta a poner todos los medios (repito: todos los medios) para evitar que la corrupción se produzca.

Esto no es una disquisición académica. Si, cuando aparece un problema, la sospecha es que la empresa debe tener algo (o mucho) de culpa, el enfoque es radicalmente distinto. Y las soluciones, claro.